最近，以太坊社群經歷了一場關於 EIP-3074 的重大治理辯論。這項提案旨在為外部持有帳戶 (EOA) 用戶帶來帳戶抽象 (AA) 的好處。這場事件突顯了以太坊治理過程中的關鍵問題，並引發了對如何改進未來決策的討論。
開發者 Derek Chiang 撰文讓我們深入探討這些事件並探索從中學到的教訓。台灣開發者陳品評論：「目前看來 7702 已經幾乎確定要取代 3074 了，可以看看 AA 錢包之友 ZeroDev 對這樣近乎『退回服貿』般的劇情變化的反思。」
(帳戶抽象 EIP-3074 成為以太坊社群爭論點，Vitalik 拋出新改進方案 EIP-7702)
內容目錄
AA 事件簡要回顧
幾週前，旨在將 AA 好處擴展到 EOA 用戶的 EIP-3074 獲得以太坊核心開發人員的批准，計劃納入即將到來的「Pectra」硬分叉。然而，該提案遭到了 ERC-4337 社群的強烈反對，他們提出了集中化和與以太坊 AA 路線圖兼容性的擔憂 (原路線優先考慮 EIP-4337 及其對應的 EIP-7560，即「原生AA」）。
Vitalik 提出 EIP-7702 的干預
為了應對反對聲音，Vitalik Buterin 提出了 EIP-7702，作為 EIP-3074 的替代方案。
這項新提案旨在以更符合 EIP-4337 和未來 AA 路線圖 (圍繞 EIP-7560) 的方式實現相同的目標。目前，核心開發人員正在討論 EIP-7702，初步討論表明它可能會在 Pectra 硬分叉中取代 EIP-3074。
治理過程及其缺陷
EIP-3074 的處理方式讓許多人感到沮喪。核心問題不在於提案本身，而是其批准過程。EIP-3074 花了多年時間才獲得批准，隨後卻面臨來自 4337 社群的重大反對。如果採用更具包容性和透明的治理過程，這種反覆過程可以避免。
發生什麼問題？
開發者 Derek Chiang 認為，治理過程中的主要問題包括：
在 EIP-3074 審議期間，缺乏與 4337 社群的早期溝通互動
對 4337 作者提出的擔憂缺乏足夠的溝通和考慮。
漫長的過程和隨後的逆轉決定增加了挫敗感
為以太坊治理提出的心智模型
反思這些事件，很明顯辯論雙方在某些方面都沒達到標準。治理失敗的根本原因在於一個未被承認的治理力量：路線圖。
高層路線圖對治理的關鍵力量
在以太坊中，核心開發人員受到高層「路線圖」的指導，這些路線圖決定了網路各方面 (如擴展和 AA) 的願景和長期目標。這些路線圖通常由研究人員和像 Vitalik 這樣的有影響力人物倡導，在決策中具有顯著的影響力。
核心開發人員不一定認同路線圖
當路線圖和核心開發人員不一致時，治理問題就會出現。3074 提案事件正是一個例子，AA 的路線圖 (以EIP-4337 為中心 )與核心開發人員對 EIP-3074 的批准發生了衝突。
Vitalik 在以太坊治理中的角色
Vitalik Buterin在 以太坊治理中扮演著至關重要的角色，類似於大公司的技術長 (CTO)。儘管他不會做出每一個決定，但他的願景對網路的方向有很大的影響。這一願景與社群價值觀一致，指導研究人員制定路線圖，核心開發人員則負責實施這些計劃。
更好的方式？ VVRC 模型
values ⇒ vision ⇒ roadmaps ⇒ clients model
為了更好地理解以太坊的治理，開發者 Derek Chiang 建議可以使用 VVRC 模型：
價值觀（社群）：以太坊社群團結起來的基本原則
願景（Vitalik）：以太坊發展的總體願景
路線圖（研究人員）：與願景一致的詳細計劃
客戶端（核心開發人員） 在協議中實施這些計劃
改善以太坊治理
根據3 074 事件，我們可以提出幾個改善以太坊治理的建議：
增加透明度：確保正在考慮的EIP對社群更加可見，以避免意外。
更好的溝通：定期更新 EIP 狀態，並與所有利益相關者積極互動。
社群參與：為社群反饋提供時間，特別是對具有重大下游影響的EIP。
相互認可：核心開發人員和研究人員應該認可彼此的治理角色，並努力實現一致性。
結論
3074/7702 事件強調了以太坊需要一個健全且透明的治理過程。透過採用更具包容性的方法，並認識到社群價值觀、願景、路線圖和核心開發之間的相互作用，以太坊可以避免未來的治理陷阱，並繼續其創新之路。
