首例因虛擬幣發行引發的刑事案件在中國引起廣泛關注。大學生楊啟超因撤回流動性，被控詐騙罪，一審判決刑期 4 年 6 個月。
內容目錄
楊啟超發行虛擬幣引發刑案
據澎湃新聞，「00後」大學生楊啟超 BSC (幣安鏈)發行了一種簡稱為 BFF 的虛擬幣，因撤回流動性而陷入法律糾紛。
檢察機關指控楊啟超發行了假的虛擬幣，並在他人投入 5 萬 USDT 幣後迅速撤除流動性，導致他人損失，構成詐騙罪。2024 年 2 月 20 日，河南人民法院一審判處楊啟超有期徒刑 4 年 6 個月，並處罰金 3 萬元人民幣。
二審辯護繼續：不存在假幣
2024 年 5 月 20 日，該案二審開庭。楊啟超的辯護律師堅持為其做無罪辯護，認為楊啟超發行的虛擬幣擁有唯一且不可篡改的合約地址，不存在所謂「假幣」，並指出被害人羅某作為資深虛擬幣玩家，對炒幣的風險應有明確認知。
關鍵法律爭議
撤回流動性是否構成詐騙？
楊啟超撤回流動性導致 BFF 幣大幅貶值，羅某用 81043 枚 BFF 幣只兌換了 21.6 枚 BSC-USD。辯護律師認為，這種撤回流動性的操作在虛擬幣交易中常見，並不違反平台規則，投資者應自行承擔風險。然而，檢方認為楊啟超利用虛擬幣發行的複雜性和缺乏監管，進行欺詐行為。
中國虛擬貨幣的法律地位
報導表示，在中國，虛擬幣的法律地位尚不明確。公安機關和法院都曾表示，因國家法律禁止性規定，國內無法鑒定涉案虛擬貨幣價值。然而，南陽人民法院一審認為，儘管虛擬幣不具貨幣屬性，但其財產屬性不可否認。
被害人是否實際虧損？
辯護律師提出，羅某在案發後因流動性增加，所持 BFF 幣升值，不存在實際損失。交易記錄顯示，羅某通過腳本自動買入 BFF 幣，並在 7 分鐘內分三次「抄底」了楊啟超發行的 BFF 幣，隨後聲稱被詐騙。
詐騙罪的認定標準
報導表示，詐騙罪是指以非法佔有為目的，使用欺騙方法，騙取數額較大的公私財物的行為。檢方指控楊啟超通過創建虛假 BFF 幣誘導羅某投入，並迅速撤資。辯方則認為，虛擬幣市場的博弈性質決定了投資風險，羅某作為資深玩家應知曉其中風險。
虛擬幣是否應受刑法保護？
辯護律師認為，虛擬貨幣投資行為不受法律保護，雙方都是非法金融活動，投資人即便產生損失也不應受法律保護。一審法院的認定與國家法律規定背道而馳，變相支持虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付交易。
華南理工大學法學院副教授葉竹盛認為，認定虛擬貨幣為刑法財物違反法秩序統一性原理，刑法保護虛擬幣交易安全，間接促進虛擬幣交易活動，與民法和金融政策目標相違背。
虛擬貨幣交易風險的法律認知
辯護律師強調，虛擬幣交易是高風險投資行為，交易虧損取決於買入和賣出的時間點。羅某在整個投資過程中並沒有虧損，反而獲利，不應認定為詐騙。
炒幣必須有願打願挨的覺悟
加密貨幣交易市場中，充滿未受當前法律管轄的不公平非法行為。在加密貨幣社群一面喊的監管友善的同時，也必須理解要求越少監督，也等同於會有越多風險需要自行承擔。一但監管開啟了納入管轄保護的範圍，相對地也不會讓加密貨幣市場擁有當前的寬鬆。
