近年來，加密貨幣卡 (Crypto Cards) 被視為讓加密走入日常支付的關鍵橋樑，但這條路真的通往去中心化未來嗎？ Hazeflow 創辦人 Pavel Paramonov 在長文中提出質疑，直指多數加密卡不僅無法顛覆傳統支付體系，反而強化了銀行與 Visa 的權力結構，認為加密支付卡只是過渡性產物，而非加密支付的最終解答。
Table of Contents
公鏈能否取代 Visa？加密金融卡反而讓它們更難以取代
Pavel 的核心論點十分直接：「加密金融卡只是將加密貨幣帶給大眾並用於支付的暫時解決方案。」
然而加密貨幣卡難以成為傳統支付體系的替代品，他反而為 Visa 和 Mastercard 帶來更多價值。
Pavel 解釋道，公鏈與 L2 長期熱衷於將 TPS 與 Visa 或 Mastercard 相比，試圖證明自己能取而代之。然而加密金融卡並非顛覆工具，反而更凸顯傳統支付系統的框架：
Visa 與 Mastercard 依舊掌握了最關鍵的權力：能隨時停卡、能封鎖特定公司或合作銀行、能單方面制定合規與風控標準。
這與加密貨幣追求的無需許可與去中心化精神形成矛盾，也揭示了加密金融卡發展的天花板。
用加密金融卡 ≠ 去銀行化：本質仍是傳統金融
同時，Pavel 也點破迷思：「用加密金融卡不等於去銀行化。」事實上，加密金融卡背後仍是銀行帳戶，使用者依舊需要 KYC，並受到現行金融監管體系約束，這意味著加密金融卡沒有隱私可言。
理論上，政府仍能取得使用者帳戶的部分資訊、收益與交易紀錄。從監管角度來看，加密金融卡與一般金融卡可以說是差別不大：
多數加密卡公司所做的事情，僅是替傳統金融產品換上一層加密敘事與品牌包裝。用戶刷卡時，實際花費的是法幣，而非鏈上資產；你依賴的是銀行與卡商，而非錢包或公鏈。
多一層中介，就多一層成本：加密金融卡的費用陷阱
換句話說，在支付路徑上，加密金融卡反而經過了更多中介環節：「穩定幣 → 加密金融卡 → 銀行 → 法幣 → 商家」。
Pavel 強調，這些額外的中介不只帶來體驗差距，還包括隱形的匯差、轉換費與潛在的託管成本。
他同時提到自己少數真正用加密貨幣付款的經驗，是在 Trip.com 直接使用穩定幣完成機票支付：「透過錢包直接向商家付款，這才是加密支付的最終樣貌。」
Rain 與 CaaS：加密金融卡產業的真正價值
Pavel 更指出，多數加密金融卡其實仰賴同一套基礎設施，那就是以 Rain 為代表的「卡片及服務 (Card-as-a-Service, CaaS)」公司，負責發卡、銀行對接與合規流程，而前端品牌只需貼牌與行銷。
他強調，在這個結構下，真正具備長期價值的，往往不是發卡品牌，而是提供基礎設施的 CaaS 供應商。
(穩定幣支付商 Rain 融資 5800 萬美元，Samsung Next、Dragonfly 參與其中)
為何市面上還有這麼多加密金融卡？答案是「生態鎖定」
即便看似問題重重，但各大專案仍持續推出加密金融卡。Pavel 認為原因在於，支付習慣是綁住用戶最有效的方式之一。
不論是 MetaMask Card 搭配 Linea，或 Plasma Card 綁定自家 L1，這些設計都在透過日常消費，將用戶留在其生態系中，類似 Apple 藉由 iPhone 建立 iOS 系統的策略。
(從 Infini 停用金融卡到傳統金融佈局穩定幣：加密支付的最終解法是什麼？)
其中，Pavel 唯一肯定的案例是 EtherFi，透過抵押加密貨幣並提供現金貸款來提高資金利用效率，相較其他卡片較具創新意義。
不是終點就沒有價值嗎？開發者：產品迭代是創新累積而成
Gnosis Pay 開發者 Ari Eiberman 對 Pavel 一番否定語帶保留，認為加密金融卡或許不是加密支付的最終形態，但這並不代表它們沒有未來：
基礎設施的迭代不是一蹴可幾的，在商家端尚未全面支援鏈上支付之前，加密金融卡是現實且必要的過渡方案。
他也指出，基礎設施的商品化 (CaaS) 並非產業弱點，而是促使競爭往上層移動，讓真正的差異與創新體現在託管模式、收益與效率、匯率透明度與消費體驗上：「當然，多數缺乏實質創新的加密金融卡將在熊市中被淘汰。」
總結來看，加密金融卡即便目前並未真正解決支付摩擦、隱私與全球可及性的核心問題，但在架構未來金融支付系統中，無疑仍將成為迭代的關鍵角色。
風險提示
加密貨幣投資具有高度風險，其價格可能波動劇烈，您可能損失全部本金。請謹慎評估風險。
