Table of Contents
加密公司想拿信託銀行執照？傳統金融機構曝擔憂
穩定幣發行商 Circle、Ripple、富達旗下的 Fidelity Digital Assets 等知名加密企業近期相繼向 OCC 提出「國家信託銀行執照 (National Trust Bank Charter)」申請，試圖合法提供數位資產託管、資產規劃與其他信託服務，並受聯邦監管。
若成功獲得授權，等同於它們將跳過州層級限制，得以直接在全美營運，具備更高的監管認可性與法律穩定性。
(Circle 也想當銀行？OCC 的國家信託銀行執照有什麼用途)
然而，這場突如其來的銀行化風潮，似乎讓傳統金融業感到不安。美國銀行家協會 (ABA) 聯合信用合作社協會 (America’s Credit Unions)、消費者銀行家協會 (CBA)、獨立社區銀行家協會 (ICBA) 及國家銀行家協會 (NBA) 共同在一封致 OCC 的公開信中，明確要求監管機構暫緩審核這類申請：
加密公司的商業模式「缺乏受託性質與責任 (fiduciary duty)」，若貿然通過，將是對 OCC 長年政策的根本背離。
銀行團體疑慮：加密企業沒能力也沒經驗，不應站在同個標準
銀行業首先指出，這些加密公司的申請資料大多缺乏關鍵細節，不完整且不公開，難以讓公眾全面了解其風險、營運範圍與監管影響。其中最大的爭議在於：「數位資產保管是否構成受託業務 (fiduciary duty)？」
他們強調：「Circle 或 Ripple 等加密公司的業務頂多以數位資產保管為主，並不構成受託行為 (fiduciary activity)，並沒有主動管理、投資或操作資產的權利、義務與經驗。」
上述申請公司並未從事與信託銀行相符的核心受託業務的意圖或能力，甚至將保管與交易、穩定幣發行、利息收入等商業模式混合，與傳統信託原則有本質上的差異，不應該也不適合獲得同等資格。
同時，銀行業也擔心此舉可能帶來效仿效應，並造成不公平競爭：
如果這些加密公司能在不具營運受託業務的能力、資本要求又低 (10%-15%) 的情況下，獲得與傳統信託銀行相同的執照與地位，那麼傳統銀行的合規成本與資本結構將面臨不公平競爭。而其他非銀行機構的接連效仿，也恐怕會破壞監管的一致性，對金融體系的構成系統性風險。
他們警告，這將是 OCC 長期政策的一個重大偏離 (fundamental departure)，不能在未經公眾審議的情況下倉促實施。
(誰才是真正的銀行？國家信託銀行、特許銀行與加密巨頭的監管版圖解析)
加密從業者反擊：銀行怕的不是風險，是競爭
加密領域對此的反彈聲浪也不小，Custodia Bank 創辦人 Caitlin Long 指出，這場爭議實際上是一場對資本門檻差異的焦慮：
傳統銀行擔心，如果信託銀行能以更低的資本成本提供類似服務，那傳統銀行為何還要承擔資本規模要求與高監管壓力？
加密風投 Paradigm 的政府事務主管 Alexander Grieve 也諷刺地說：「銀行和信用合作社很少在任何事情上達成一致，看來他們終於感受到來自加密產業的競爭壓力了。」
金融邊界重新劃定：加密企業要的是一張 OCC 核准的全國通行證
目前 OCC 核准的信託銀行執照，雖不涵蓋傳統銀行的存款與放貸功能，卻能讓業者在聯邦層級營運，免去逐州申請執照的繁瑣，並對機構投資人建立更高的信任門檻。
Circle 若能取得該執照，將可親自管理其 USDC 儲備而無需第三方託管、還能拓展其數位資產信託等上游業務；Ripple 則希望進一步將其穩定幣 RLUSD 納入聯邦與州政府雙重監管，並申請聯準會主帳戶 (Master Account)，將儲備金直接存入 Fed，強化透明度與儲備安全。
面對日益嚴謹的穩定幣監管法案 (如 GENIUS 法案)，業者希望透過取得 OCC 許可，整合更多金融業務，並在美國乃至全球建立合規信譽。
如今，金融疆界勢必得明確劃分。傳統銀行想守住過往的特權壁壘，加密公司則想爭取平起平坐的入場券。未來幾個月，OCC 將針對上述申請進行公眾評論與內部評估。
這不僅是對加密企業合規能力的考驗，也是對美國金融體系開放與創新態度的一次重要測試。
風險提示
加密貨幣投資具有高度風險，其價格可能波動劇烈，您可能損失全部本金。請謹慎評估風險。
