就在 AI 社群因 Anthropic Mythos 模型的安全爭議而沸騰之際，圖靈獎得主、Meta 首席 AI 科學家 Yann LeCun 在 X 上發表了一句簡潔的聲明：「不會有任何單一個人『負責』超級智慧。」這則推文獲得 935 個讚和超過 100 則回覆，在 Mythos 引發的恐慌氛圍中提供了一個截然不同的治理視角。
Table of Contents
一句話背後的治理哲學
LeCun 的聲明看似簡單，實則直指 AI 治理討論中一個根本性的思維謬誤：將超級智慧的風險簡化為「誰來控制」的問題。當人們討論 AI 安全時，常見的敘事是尋找一個「負責人」——一家公司、一個政府機構、或一位技術領袖來「掌控」AI 的發展方向。LeCun 認為這個前提本身就是錯的。
這個立場與他一貫的開放 AI 哲學一致：AI 的治理應該是分散式的、系統性的、多方參與的，而不是集中在任何單一實體手中。
Mythos 爭議中的反向思考
LeCun 的發言時機耐人尋味。就在同一天，Matt Shumer 將 Anthropic 的 Mythos 模型稱為「網路武器」，Ethan Mollick 以「Oh no.」表達震驚。這些反應隱含的邏輯是：如此強大的 AI 必須被嚴格控制，最好由一個負責任的「守門人」來管理。
LeCun 的立場恰恰相反——他不認為「一家公司決定不發布」就是安全的保證。如果只有少數公司擁有超級智慧等級的 AI，而這些公司的單方面決策就能決定全球的 AI 發展路徑，這本身就是一種風險。集中化的控制不等於安全，反而可能創造新的權力失衡。
分散式治理的挑戰
LeCun 的立場也面臨實質挑戰。分散式治理聽起來理想，但在 AI 能力呈指數增長的現實下，「沒有人負責」可能意味著「沒有人能負責」。當一個模型能找到零日漏洞時，開放存取是否仍然是最佳策略？
這正是當前 AI 治理辯論的核心矛盾：集中控制有權力被濫用的風險，分散開放有能力被濫用的風險。LeCun 的一句話並沒有解決這個矛盾，但它迫使人們重新審視「找一個人來負責」這個看似直覺的解決方案是否真的可行。
對 AI 治理討論的啟示
在 Mythos 引發的恐慌與 LeCun 的冷靜反思之間，我們看到的是 AI 治理兩大學派的根本分歧：安全派主張能力限制與集中管控，開放派主張廣泛存取與分散治理。這場辯論不會有簡單的結論，但對於關注 AI 政策的台灣決策者而言，理解這兩個極端之間的張力，是制定本土 AI 治理策略的必要功課。
風險提示
加密貨幣投資具有高度風險，其價格可能波動劇烈，您可能損失全部本金。請謹慎評估風險。
