Morpho 跟 AAVE、Compound 有何差別？講人話說懂新一代 DeFi 架構

(KOL 鼓吹的 DeFi 理財爆裂！80 億美金 DeFi 潛在危機，只露出冰山一角) 一文中提到：「傳統 DeFi 協議之所以相對安全，正是因為它們最大限度地排除了人的變量。而 DeFi 協議的 Curator 模式，卻將人這個最大的、最不可預測的風險，重新請回了區塊鏈。當信任取代了代碼，當透明變成了黑箱，維繫 DeFi 安全的基石便已崩塌。」

但真是這樣嗎？Morpho 與 AAVE、Compound 這些協議存在怎樣的差異？Curator (管理者，可想像成基金經理) 這個角色在 Morpho 中又扮演什麼角色？

Table of Contents

Toggle

Morpho Market：最純粹的借貸市場

要談 Morpho 與 AAVE、Compound 有何差異，要先從其架構開始認識。Morpho 的底層是 Market (從主頁點擊 Borrow)，Market 是最純粹的借貸交易對，舉例來說：質押 wBTC，借出 USDT。

這是最純粹、最直觀的借貸市場。也是 DeFi 積木最基礎，也最萬能的基礎設施。

Curator 負責從 Market 找尋收益來源，管理資金

接著講到這次事發重點 Vault (從主頁點擊 Earn)，Vault 其實就是交由一個 Curator (管理者) 分配該投入哪些 Market，並善盡管理責任。

DeFi 開發者 Anton Cheng 舉例：一個 USDC-DOGE-lltv-90% 的市場，代表存 DOGE 可以借走 90% 面值的 USDC，如果今天你覺得 DOGE 的風險提高了，你要把自己的 USDC 轉存到一個新的 lltv-80% 的市場中。

這顯然不是一般人會願意做的事情，因此就有了 vault 這個聚合器，再透過 curator 和 allocator 兩個風控小幫手，來幫存款者把倉位搬來搬去。這就是 Morpho Vault。

新生代 DeFi 基礎 (Hyperstructure) 典範：借貸協議 Morpho

K7 Capital 的 Simeon 也分享他們作為 Curator 的職責：

識別高品質資產並建立具有經濟意義的市場，而不是僅僅透過毫無意義的循環貸策略來追逐利益。
設定反映實際流動性和市場狀況的參數，並根據這些狀況的變化進行調整。
必要時採取積極措施避免壞賬，就像我們在 Elixir 的案例中所做的那樣。
我們也會在初期階段注入流動性並嘗試讓貸款帳本 (loanbook)維持在健康的水準，這是其他專案通常不會做的事。

代碼即法律的借貸協議，協議方自己就是管理者

而原文的癥結點在於點出管理者為了衝高 TVL，使用更高 APY 的資產管理策略，就像 Stream 與 Elixir 那樣。原文指出這種「收益內化，風險外化」的激勵機制，幾乎是為道德風險量身定做。正如 DeFiance Capital 的創始人 Arthur 所批評的那樣，這種模式下，Curator 們的心態是：「如果我搞砸了，那是你的錢。如果我做對了，那是我的錢。」

但該文鼓吹「Code is Law」的借貸協議，就那麼的天真無邪嗎？Anton Cheng 點出了其中的關鍵，事實上 AAVE 及 Compound 也都有管理者，差別在 AAVE 的 DAO 自己做 curator。Compound 的 curator 也是 Gauntlet (Morpho 上最多 Vault 的 curator)。他認為所謂的新版借貸跟舊版借貸，其實沒有差異。

DeFi 開發者 Kevin Lin 則表示：本質上 Morpho Curator 至少更人性化，因為比起 AAVE，用戶至少可以選擇 curator，畢竟 trust starts from somewhere，對於 Morpho 來說無非就是多一個 Curator 中間層，讓他當 broker 收管理費，且讓渠道間互相競爭也有利於用戶。Morpho 作為協議重點是提供 Lending as a Service，而中間人則可以免去這些合約開發的負擔。

至於原文說用戶只需存入 USDC 後，除了模糊的策略描述與歷史回報外，用戶一無所知。事實上以 Steakhouse Finance 的 USDC Vault 為例，底下清清楚楚紀錄曝險的 Market 及佔比。

Kevin Lin 也表示：Morpho 應該是風險隔離的借貸協議，危險的是一些你放著就自動 Earn 的 program，因為背後 routing 到的地方你都不知道的話很難知道底層的抵押品流動性和智能合約本身風險。他提醒：在 DeFi 裡抽象化的方便收益有時候伴隨的是很大的風險。