為什麼目前大多數 Rollups 不使用協議原生的代幣作為鏈上燃料費用？Rollups 建構服務團隊 Cond
這篇文章 為什麼 Rollups 不該使用協議原生代幣作為燃料費支付貨幣？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
為什麼目前大多數 Rollups 不使用協議原生的代幣作為鏈上燃料費用？Rollups 建構服務團隊 Conduit 創辦人 Andrew Huang 提出四點原因說明為何使用 ETH 對於生態更好。
Layer2 燃料費支付設計差異
以太坊生態 Rollups 近期仍持續多元化發展，各團隊都推出自家的網路設施，大多數都使用 ETH 作為網路燃料費支付的代幣，例如 Arbitrum 或是 zkSync。
不過也有少數專案預計將使用自家發行的代幣作為燃料費用支付代幣，例如 Fraxchain 的 FXS 或是 Starknet 的 STRK。
(Starknet 明年發行代幣 STRK，將對產業造成什麼影響？)
這其中有什麼差異？是否兩者間的優劣勢是什麼？
不建議使用自家代幣作為 Rollups 燃料費
Andrew 在與數百個團隊和協議討論啟動 Rollups 設計時，收到最常見的問題是：「可以允許用戶使用自家原生代幣支付 Gas 費用嗎？」Andrew 的答案是不建議，原因有以下：
用戶對於原生代幣沒有新的需求
更難賺取 MEV 收入
網路生態互通性降低
使用者體驗降低
用戶對於原生代幣沒有新的需求
如果畫出代幣流向，會發現對於原生代幣不會有任何淨需求。
Rollup 原生代幣作為燃料費並不會有價值累積
用戶購買原生代幣跨鏈至 Rollup，當用戶花費燃料費時，排序器 (Sequencer) 會出售這些代幣以支付數據可用性 (DA) 成本，該成本僅以 ETH 計價。
更糟的是，如果原生代幣的收入無法涵蓋 DA 成本，那麼協議將支付剩餘的成本，以補貼 Rollup 的使用，這時還是需要 ETH 支付 DA 成本，不會對於原生代幣有任何價值累積。
更難賺取 MEV 收入
從專案團隊利益長遠來看，使用自家代幣排序器較難賺取 MEV 收入。因為對於搜尋者 (searcher) 或是建構者 (builder)，持有新的代幣會使得代幣存量策略變得非常複雜，這些利害關係人會傾向越少新代幣越好。
當然，對於用戶的使用體驗與利益來說是另外一回事。
網路生態互通性降低
事實上對於某些生態系統，例如在 Optimism 的超級鏈中擁有自己的代幣會讓自己的網路變得不相容，從而分散其他參與者對自己網路的互動，失去在超級鏈生態的優勢，慢慢地在生態系統中被隔離開來。
使用者體驗降低
擁有自家代幣，無疑給用戶增加更多進入生態的步驟。所有用戶都擁有 ETH，因為這是以太坊的原生代幣；而要求用戶先購買自家代幣才能使用的 Rollup，會因為這個障礙減少許多機會。
基於以上，非常不建議使用原生代幣作為支付燃料費用的貨幣。
真的不能使用原生代幣作為燃料費？
不過並不是所有專案都是如此，如果有其他特殊原因仍可以考慮使用自家代幣。
特殊定位
仍有些專案採用自家代幣作為 Gas。如果生態互通性不重要，而該代幣原本就有淨需求 (例如穩定幣)，那麼將其作為燃料費代幣也許就可以發揮作用。
一個例子是 Eco，其定位的核心用戶並非加密貨幣原生用戶，且其代幣本身就作為穩定幣，對其有需求的用戶自然也會持有。不過都跟大多數看到的加密場景相反，這是少數案例。
長期經營代幣價值
也許將自家代幣作為燃料費支付代幣長期來說確實可以累積價值，當 Rollup 的交易量提升時可以為代幣帶來長期可持續的需求。
其他解決方案
當然，也可以使用元交易 (Meta-Transaction)、中繼器 (relay) 或帳戶抽象化 (AA) 來打造用戶在協議代幣中支付 ETH 的場景。
Rollups 產品設計是門學問
隨著各大專案的網路建構框架不斷釋出 (例如 Optimism 的 OP Stack)，Layer2 的建構與設計逐漸發展成完整的產業鏈，除了出現顧問服務，產品設計也有許多經驗型的知識可供傳承與參考。
對於開發者來說，產品設計會影響使用流程的各項轉換，若沒有特殊的使用場景，通常建議使用 ETH 作為燃料費支付代幣即可，對於用戶與專案來說都是更加方便的選擇。
代幣價值捕獲確實是一個重要的議題，但是若協議用戶活躍、專案多元，原生代幣的治理價值也將提高，看看 Arbitrum 與 Optimism 的成果即可借鑒。
這篇文章 為什麼 Rollups 不該使用協議原生代幣作為燃料費支付貨幣？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
