Decentralized Autonomous Organization 簡稱 DAO，意思是去中心化自治組織，DAO 被普遍應用在許多區塊鏈專案的治理層面。
儘管字義上是去中心化自治組織，但許多 DAO 事實上並不是自治的，控制權通常集中在有權影響治理決策的大型代幣持有者手中。近日有篇專文就以此為題，探討去中心化自治組織究竟有沒有辦法擺脫這樣持有大量治理代幣巨鯨的攻擊，以降低其影響力。
Table of Contents
1700 萬美元即可撬動 20 億美元，治理攻擊成 DAO一大弊病
該篇專文作者 Yohan Yun 表示，控制至少 1700 萬美元治理代幣的鯨魚或一小群持有者，即可攻擊控制超過 20 億美元用戶資金的協議。他也指出其他鯨魚的不作為也是一個問題，他們龐大的投票權通常能保護協議免於攻擊，但許多人都不做事。
M^0 Labs 執行長 Luca Prosperi 也表示：「目前 DAO 治理設定的參與度非常低，因此攻擊這些治理協議所需的資金並不多。」
一個例子是名為 Golden Boys 的巨鯨，促使 Compound DAO 將 2500 萬美元的 COMP 代幣分配給由 Golden Boys 控制的收益協議 Humpy。在經過兩次失敗後，Humpy 的第三次嘗試於 7 月 28 日成功。
Humpy 團隊在公開市場上累積了約 325,333 個 COMP，距離 400,000 個法定人數僅差 75,000 個，儘管該提案最終被取消。
(Compound險遭治理攻擊！匿名巨鯨爽拿千萬美元COMP，原來是公關操作？)
治理代幣多由創投持有，但他們通常選擇不動聲色
至於治理代幣多由誰持有？為何他們又不動聲色？以 Compound 為例，a16z 擁有 361,000 COMP 佔法定人數的 90.25%。儘管如此，DeFi 平台 Radix DLT 的創辦人 Dan Hughes 表示創投公司很少對治理決策進行投票，甚至出手干預「治理攻擊」的提案。「如果你的投票權如此之大，那麼你只能選擇對（幾乎）所有事情投票，或著什麼都不投票。」Dan Hughes 補充。
「僅對少數提案進行投票就會發出干擾的信號，即使事實可能並非如此。如果你的立場是棄權，那麼你不應該接受委託並將你的投票權委託給多個第三方。」
以太坊 Layer 2 Cybe 的 CSO Diego Alvarez 則表示 Humpy 在 Coumpound 的行爲不構成治理攻擊，他說：「這是在 DAO 的系統和流程內完成的，所以如果有什麼不太對勁的話，那就是有點陰暗，但這並不超出其治理範圍。」
不過作者也補充 Humpy 並不是第一次做類似的事，他們也曾在 DeFi 協議 Balancer 和 Sushi 上採取類似的治理手段。
不活躍投票部分歸因於法律行為，治理與投資性質代幣分開或成解方
儘管部分攻擊行為可以歸因自部分代幣持有者的消極行為，他們也有可能因法律因素放棄投票。2023年6月，美國 SEC 在與 Ooki DAO 經營非法交易平台的法律訴訟中獲勝，結果包括罰款以及禁止交易和註冊。 雖然只有創辦人負有責任，但法院將 DAO 歸類為普通合夥企業，這意味著成員可能要承擔責任。
(別再用DAO當擋箭牌：CFTC提告Ooki DAO勝訴創先例，DAO需承擔違法行為)
另一方面 Mango Markets 背後的 DAO 最近投票支持與 SEC 就違反安全法問題達成的和解提案，希望在不承認或否認不當行為的情況下解決這些指控，而 SEC 尚未接受該提議。
至於這樣的治理問題有什麼解方，Luca Prosperi 表示 Prosperi 和 M^0 有適當的系統來確保治理代幣持有者不會浪費他們的投票權來「懲罰」那些不參與的人。「如果你不參與，你對該協議的投票權就會逐漸被稀釋。」他說。
DeFi 協議 Radix 的 Dan Hughes 說：「DAO 在代幣持有者之間分配決策責任，但由於現實生活中的人類行為，這在實踐中失敗了。」並補充：「我能想到的一個真正切實可行的解決方案是建立重新授權模型。」如果代幣被重新委託給你可信任且更活躍的選民，他們可以代表你投票，這可能代表多數人的情緒。
Luca Prosperi 對 DAO 的未來保持樂觀，並指出治理問題在類似 Compound 治理模型的「第一代」DAO 中更為常見。他表示這種設計的弊病是持有 Compound 代幣是因爲其貨幣化的成功，而不是其治理品質。許多交易者購買 COMP 等治理代幣是為了投機而不是積極參與，導致選民不活躍。Luca Prosperi 的 M^0 從中學習，將治理代幣與可替代投資代幣分開。
