由 Dario Amodei 領導的 Anthropic，一向被視為最積極與美國政府合作的 AI 公司之一，如今卻因兩項關鍵使用限制，與五角大廈公開對峙。
Amodei 強調，公司願意支持 98% 至 99% 的國防用途，但在「國內大規模監控」與「完全自主武器」兩項議題上堅守底線。他表示，這不是拒絕國安，而是為了捍衛美國的民主價值與憲法精神。
Table of Contents
與國防體系高度合作，卻在兩點畫下紅線
Amodei 在訪談中強調，Anthropic 其實是最早與美國國安體系深度合作的 AI 公司之一。他指出，公司率先將模型部署至機密雲端環境，也為國家安全用途打造客製化模型，目前已廣泛應用於情報單位與軍方體系，包括網路安全與作戰支援等領域。
換句話說，Anthropic 並非拒絕軍事用途，反而是積極參與者。
然而，公司明確提出兩項不能妥協的使用限制：
第一，是「國內大規模監控」。Amodei 擔心，AI 讓政府能夠以前所未有的規模分析來自私人企業的大量資料，例如位置紀錄、政治傾向與個人行為數據。這些行為在現行法律架構下可能並不違法，但 AI 技術的爆發式發展，已讓監控能力遠遠超出立法初衷。
第二，是「完全自主武器」，也就是在沒有任何人類參與下，自動決定開火的武器系統。Amodei 指出，目前 AI 系統仍存在不可預測性與可靠性問題，若完全交由機器決策，可能導致誤判、誤擊甚至誤傷平民。
他特別強調，這與目前在戰場上使用的「半自主武器」不同，而是指完全無人監督的武器系統。
三天最後通牒與「供應鏈風險」爭議
根據 Amodei 的說法，五角大廈曾在短短三天內要求 Anthropic 同意其條件，否則將被列為「供應鏈風險」。這類指定條件過去通常用於外國對手企業，例如俄羅斯或中國相關公司，幾乎從未對美國本土企業使用。
更具爭議的是，相關溝通主要透過社群媒體貼文進行。Amodei 表示，公司至今未收到正式法律文件，只看到總統與國防部官員在 X（前 Twitter）上的公開聲明。
美國總統 Donald Trump 甚至公開批評 Anthropic「自私」，稱此舉危及美軍與國家安全。
對此，Amodei 回應，公司願意在即便遭受制裁的情況下，協助國防部平穩轉移至其他供應商，避免軍方因技術中斷而倒退 6 到 12 個月。
真正的核心問題是什麼？
Amodei 認為，爭議的本質不在於「誰更愛國」，而在於技術成熟度與責任歸屬。
他指出，目前 AI 仍存在不可預測性。即使整體表現優秀，在關鍵時刻出現 1% 的錯誤，對軍事行動而言都可能是災難性的。誤擊平民、誤判敵我，甚至造成友軍傷亡，都可能發生。
更深層的問題則是「問責機制」。假設未來出現由數百萬架無人機組成、由少數人甚至單一指揮者操控的武器網絡，當錯誤發生時，誰負責？AI？工程師？軍官？還是政治領導人？
這些問題，目前尚未在國會層級獲得完整討論。
私營企業是否凌駕政府？
訪談中最尖銳的問題是：為何一家私人公司，有權決定軍方能如何使用其技術？
Amodei 的回答很直接 — 自由市場。
他指出，政府完全可以選擇其他供應商。若價值觀不合，雙方理應和平分手，而不是透過供應鏈風險標籤進行懲罰性措施。他認為，這種做法對私營企業構成寒蟬效應。
同時，他也承認，長期而言，不應由私人企業與軍方各自劃界，而應由國會立法建立明確規範。他呼籲國會針對 AI 在監控與自主武器領域制定新框架，讓法律跟上技術發展。
這是否關乎意識形態？
外界批評 Anthropic 是「左派覺醒企業」。Amodei 則否認此說，強調公司在能源政策與 AI 行動計畫等多項議題上，都曾與政府合作。他表示，這次分歧與政治立場無關，而是價值與風險管理問題。
他強調：「不同意政府，是最美國式的行為。」
Anthropic 能撐過這場風暴嗎？
在商業層面，Amodei 顯得相當自信。他指出，供應鏈風險 designation 的實際影響範圍有限，不會全面禁止其他企業使用 Anthropic 技術，而僅限於軍事合約相關場景。
他認為，部分言論刻意放大衝擊，製造「恐懼、不確定與懷疑」（FUD），但公司基本業務將維持穩定。
這場衝突其實揭示一個更大的問題：當 AI 技術以指數級速度演進，而立法與監管卻步履緩慢時，誰來決定界線？
Anthropic 主張「99% 可以合作，1% 必須審慎」，而五角大廈則強調「所有合法用途都應開放」。雙方的差距，既是政策分歧，也是對未來戰爭樣貌的不同預判。
風險提示
加密貨幣投資具有高度風險，其價格可能波動劇烈，您可能損失全部本金。請謹慎評估風險。
