Hazeflow 創辦人梳理以太坊困境：ETH 為何輸給了自己？ 

加密市場低迷之際，Hazeflow 創辦人 Pavel Paramonov 發表長文《以太坊發生了什麼事？》，從建設者與投資人的角度，回顧以太坊近年發展所面臨的挑戰。他指出，以太坊當前的困境並非來自其他公鏈競爭，而是源於自身路線選擇、經濟誘因設計與社群文化失衡，導致市場信心逐步流失。

從信仰到質疑：以太坊為何失去民心？

Paramonov 表示，自己長期與多個以太坊團隊合作，並代表創投基金投資多項以太坊生態協議，過去也是 EVM 與以太坊的堅定支持者。

然而近年來，他逐漸感受到以太坊缺乏清晰方向，不僅社群內部對未來路線爭論不休，ETH 作為市值第二大加密資產，其市場表現也呈現高度不確定性，難以建立穩定敘事。

他對此梳理了以太坊在過去幾年發生的變化，以及許多支持者正在失去信心的原因。

「以 Rollup 為核心」擴容路線：理想與現實落差

首先，以太坊在初期推動「以 Rollup 為核心」的擴容路線，這曾被視為可同時兼顧去中心化與擴展性的解方。然而 Paramonov 指出，現實中多數 L2 網路的經濟模式，並未如預期般為以太坊帶來顯著價值回流。

(Vitalik 重新定義以太坊擴容路線：L2 與 Rollup 進展太慢，價值回歸主網)

他認為，Rollup 營運團隊多半保留關鍵收入來源，例如排序器 (sequencer) 費用，實際支付給以太坊的費用比例有限，使得「Rollup 可以用作以太坊延伸」的說法在經濟層面上根本站不住腳：

大約只有 5% 的 Base 收入會流向以太坊，Rollups 從來不是以太坊的延伸。

此外，加密社群圍繞著「哪些 L2 是否屬於以太坊」的意識形態爭論，也未能實質解決使用者體驗或擴容效率等核心問題。

技術純度之爭，未能轉化為用戶激勵

Paramonov 進一步指出，以太坊社群過度聚焦於「技術對齊度」與「去中心化階段」等標準，卻忽略一般使用者對速度、成本與便利性的實際需求：「經濟誘因遠比技術誘因強大。」

我不是說去中心化、安全性和無需許可的不重要，但當你唯一的目標是意識形態上的正確，而不是以用戶為中心時，這一切就沒有意義。

他以多個高度去中心化、技術對齊度高的 Rollup 為例，指出其生態與用戶規模始終有限，顯示技術理想並未自然轉化為市場競爭力。

Rollup 敘事被濫用，削弱生態信任

在 Rollup 成為以太坊主流擴容敘事後，Paramonov 指出，部分專案藉由「為以太坊服務」的說法吸引資金，卻缺乏可持續的經濟模型，他們的代幣意義與用途有限，最終只會傷害散戶投資人：

Eclipse、Movement、Blast、Mantra，這些協議從來就不是為了長期未來而構建的，他們躲在「與以太坊同陣線」的面具後面，說要讓以太坊更好，實際上只是不同程度上的騙局。

經濟誘因未能奏效，以太坊基金會人才流失

Paramonov 認為，無論是 Rollup 團隊或以太坊核心貢獻者，均面臨經濟誘因不足的問題。他指出，多數 Rollup 難以在不犧牲自身營收的情況下推動排序器去中心化，而以太坊基金會 (EF) 對核心工程師的薪酬與激勵機制，也難以與其他科技產業或新興協議競爭。

在此背景下，部分 EF 長期開發者陸續轉向 Tempo 或 EigenLayer 等專案或基礎設施，引發外界對以太坊治理與人才留任能力的疑慮。

(以太坊核心開發者內部信流出！基金會三大矛盾引 Polygon、AC、Vitalik 等人討論)

治理與敘事分歧，加劇市場不確定性

Paramonov 也點出，以太坊在敘事層面未能形成一致定位。ETH 曾被描繪為通縮資產、價值儲存工具或類似科技股的存在，但這些敘事正逐步受到質疑：

首先，ETH 通膨率早已是正值；再來，價值儲存工具是比特幣的用途，ETH 難以競爭；最後，以太坊也受限的收入結構，也未能使其像科技公司那樣被定價。

他認為，當一個產品同時試圖扮演多種角色，卻缺乏明確優先順序，更讓市場難以建立長期預期。

改革踏上正途，但投資人信任能回流嗎？

文末，Paramonov 坦言以太坊基金會近期已展開組織與治理調整，包括管理層更動、財務透明化與研發結構重整。同時，Vitalik Buterin 亦公開反思過往擴容路線，並釋出回歸聚焦 L1 以強化擴展性的訊號。

不過他也警告，改革是否足以扭轉市場觀感，仍取決於執行速度與實際成果：

以太坊並不是輸給了 Solana 或其他對手，以太坊輸給了自己。改革必須快速推動，以太坊得全力衝刺。

對以太坊而言，接下來的關鍵不只是技術選擇，而是能否重新建立清楚方向與可持續的經濟結構。